Amica fick bära ansvaret för att Juuri sade upp sig

Ja, Mirja Juuris anställningsvillkor försämrades väsentligt i arbetsavtalslagens och överlåtelsedirektivets (2001/23) mening när Amica tog över driften av Rautaruukkis personalmatsal. Därför var hennes nya arbetsgivare ansvarig när hon sade upp sig. Med detta avgjorde Finlands Högsta domstol slutligt målet Mirja Juuri mot Fazer Amica (se EU & arbetsrätt nr 4/2008 sid 6).

Sedan EG-domstolen slagit fast att Amica i och för sig hade rätt att tillämpa ett annat kollektivavtal än Rautaruukki gjort, men att arbetsgivaren skulle hållas ansvarig om detta innebar att Mirja Juuris anställningsvillkor försämrades så väsentligt att anställningen upphörde, återstod för HD att avgöra om detta hade skett.

Och HD ansåg att försämringen var väsentlig. Lönen sjönk med åtminstone 200 euro i månaden. Visserligen minskade också arbetstiden, men eftersom hennes arbetstid hos den tidigare arbetsgivaren hade varit etablerad och eftersom hon inte frivilligt godtog kortare arbetstid med sänkt lön, så måste lönesänkningen beaktas, menar HD.

Till skillnad från när hon var anställd hos Rautaruukki skulle hon dessutom ha blivit tvungen att arbeta på fler än en arbetsplats. Sammantaget innebar detta att villkoren hade försämrats väsentligt på det sätt som menas i 7 kap. 6§ i arbetsavtalslagen. Därmed var Amica ansvarigt för att anställningen upphörde, även om det var hon själv som hade sagt upp sig. Påföljden bestämdes till den som skulle ha gällt om arbetsgivaren hade sagt upp henne på sakliga grunder. Amica dömdes alltså att ersätta henne för lön och andra anställningsförmåner under den uppsägningstid som företaget i så fall hade varit skyldigt att iaktta.

Kerstin Ahlberg

HD:2009:28, dom av Finlands Högsta domstol den 23 april 2009