Norges tillämpning av ILO:s konvention 94 ifrågasätts av Eftas övervakningsorgan

Norges regering har fått en s.k. öppningsskrivelse om ett eventuellt fördragsbrott från Eftas övervakningsorgan ESA, på grund av en bestämmelse i föreskriften om löner och arbetsvillkor i offentliga kontrakt (forskrift om lønns- og arbeidsvilkår i offentlige kontrakter), som antagits med stöd av lagen om offentlig upphandling (lov om offentlige anskaffelser). Bestämmelsen syftar till att uppfylla krav i ILO:s konvention nr 94 som Norge ratifi cerade 1996. ESA misstänker att den strider mot utstationeringsdirektivet, så som EG-domstolen tolkade det i målet Rüffert (C-346/06).

Detta ärende härrör från klagomålet över lagen om allmängiltigförklaring (se artikel på sid 6). Administrationsdepartementet har därför redan tidigare yttrat sig över detta och framhöll då att situationen för Norges del var en annan än i Rüffert- målet. Norge har i motsats till Tyskland ratifi cerat ILO:s konvention 94. Departementet hänvisade också till att artikel 26 i EU:s upphandlingsdirektiv (2004/18) gör det möjligt att ställa villkor om sociala och miljömässiga förhållanden i kontrakt. Det kan tilläggas att den norska regleringen är rikstäckande till skillnad från regleringen i Rüffert-målet.

Det mest slående med ESA:s öppningsskrivelse är att myndigheten över huvud taget inte uppehåller sig vid de rättsliga problemställningar som den aktualiserar. ESA argumenterar som om domen i målet Rüffert är absolut och generellt överförbar, och den begränsar sin referens till gemenskapsrätten till EES-avtalets artikel 36 (artikel 49 i EG-fördraget, artikel 56 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, EUF) och utstationeringsdirektivet.

Saken har också en ytterligare och allmänt explosiv dimension. Enligt artikel 307 i EG-fördraget (351 EUF) är medlemsstaterna skyldiga att vidta alla lämpliga åtgärder för att undvika konfl ikter mellan EU-rätten och andra internationella överenskommelser som de har ratifi cerat, eventuellt genom att säga upp dessa (jfr. senast EU-domstolens dom den 3 mars 2009 i mål C-249/06 Kommissionen mot Sverige). I norsk kontext får problemställningen en annan dimension. EES-avtalet har ingen motsvarande bestämmelse. En konflikt med ILO:s konvention nr 94 blir därför en konfl ikt mellan två olika rent folkrättsliga förpliktelser. Detta har ESA inte heller uppmärksammat så här långt.

Stein Evju