Finska HD frågar: När ansvarar arbetsgivaren för att anställning upphör efter företagsövergång?

Den som trodde att tolkningen av EG-direktivet om företagsöverlåtelser (ursprungligen 77/187 och numera 2001/23) efter många domar från EG-domstolen småningom uttömmande hade klarlagts misstog sig. Nya mål strömmar till trots att direktivet varit i kraft i 30 år.

I augusti begärde finska Högsta domstolen ett förhandsbesked om tolkningen av artikel 4.2 i direktivet, som säger att om en anställning upphör därför att överlåtelsen medför en väsentlig försämring av arbetstagarens arbetsvillkor, ska arbetsgivaren anses vara ansvarig för att anställningen upphörde.

Finska HD undrar hur artikeln, som ordagrant överförts till och ingår i den finska arbetsavtalslagen kap 7 § 6, ska tolkas. Bakgrunden är ett fall där företaget Fazer AmicaOy övertog personalrestaurangen inom det stora metallföretagets, Rautaruukki Oy, enhet i Tavastehus. Företagsköpet genomfördes den 31 januari 2003, vilket var den sista dagen som metallbranschens kollektivavtal var i kraft under den dåvarande avtalsperioden. Förvärvaren meddelade att företaget från den 1 februari 2003 skulle tillämpa hotell- och restaurangbranschens kollektivavtal på de arbetstagare som övergått till Fazer Amica. Enligt en av dessa, Mirja Juuri, innebar detta en månatlig lönesänkning på 300 euro. Hon krävde mot denna bakgrund att arbetsgivaren skulle fortsätta att tillämpa metallbranschens avtal på henne. Då arbetsgivaren inte gick med på detta sade hon upp sig med omedelbar verkan och krävde lön för uppsägningstiden jämte ersättningför olaga uppsägning från arbetsgivarens sida. Till stöd för talan hänvisade hon till att arbetsgivaren enligt arbetsavtalslagen 7 kap 6 § ansvarade för att arbetsavtalet upphört eftersom hennes anställningsvillkor väsentligen försämrats som en följd av överlåtelsen.

Mirja Juuri förlorade målet både i under- och hovrätt. Dessa instanser menade att metallbranschens avtal inte blev tillämpligt i fallet och att hon saknade laglig grund att häva sitt anställningsavtal. Högsta domstolen vill dock veta om och hur artikel 4.2 i direktivet och därmed även arbetsavtalslagen 7 kap 6 § ska tolkas i denna situation. Det svaret kan EG-domstolen förväntas komma med i slutet av 2008.     

Niklas Bruun 

Mål nr C-396/07 Mirja Juuri mot Fazer Amica Oy