Generaladvokat ifrågasätter finsk arbetarskyddslag

Det strider mot maskindirektivet att kräva att importörer eller distributörer skall kontrollera om en maskin uppfyller direktivets grundläggande krav, när tillverkaren har försett maskinen med CE-märke och skickat med en EG-försäkran om att den uppfyller gällande standard. Det skriver generaladvokaten Geelhoed i ett förslag till dom som rör tillämpningen av den finska arbetarskyddslagens 40§ (se EU & arbetsrätt nr 2/2004).

Upprinnelsen till det hela var att en arbetstagare skadades allvarligt av en kantpress. Maskinen, som var tillverkad i Frankrike, hade CE-märke och hade levererats med en EG-försäkran om att den uppfyllde kraven i maskindirektivet (98/37). Det visade sig vara fel. VDn för det företag som importerat maskinen till Finland åtalades och dömdes för arbetarskyddsbrott och vållande till kroppsskada. Enligt tingsrätten borde importören ha kontrollerat att maskinen var utformad och tillverkad enligt gällande regler, oberoende av tillverkarens CE-märke och försäkran om överensstämmelse.

Målet gick ända upp till Finlands Högsta domstol. VDn hävdade där att det strider mot förbudet mot importrestriktioner i EG-fördragets artikel 28 att kräva att en importör kontrollerar maskiner som godkänts i en annan medlemsstat. HD bad EG-domstolen ge besked om hur maskindirektivet skall tolkas.

Generaladvokaten trycker i sitt förslag till dom på att direktivet syftar till att undanröja hinder för den fria rörligheten för varor och att det innebär en fullständig harmonisering av vilka grundläggande krav maskinerna skall fylla, inklusive förfarandet för att bedöma om maskinerna motsvarar denna standard. Därför hindrar direktivet regler som innebär att en importör skall kontrollera om en maskin med CE-märke och EG-försäkran om överensstämmelse uppfyller direktivets krav.

Vad medlemsstaterna kan kräva är att importören försäkrar sig om att dessa dokument finns och att de verkligen avser den aktuella maskinmodellen. Inget hindrar heller att importören hålls ansvarig om han kände till eller borde ha känt till att maskinen var farlig, förutsatt att han inte därmed åläggs någon skyldighet som enligt direktivet ligger på tillverkaren.

Kerstin Ahlberg

C-40/04, Syuichi Yonemoto mot Virallinen syyttäjä och Raine Pöyry, generaladvokatens förslag till dom den 10 mars 2005