Byte av entreprenör var inte verksamhetsöverlåtelse

Bakslag för finska bussförare

Det var inte överlåtelse av verksamhet i överlåtelsedirektivets mening när OY Liikenne AB efter ett anbudsförfarande fick ta över driften av sju busslinjer i Helsingforsområdet, som tidigare hade trafikerats av Hakunilan Liikenne OY. Det är i klartext budskapet i en dom från EG-domstolen. Formellt är det visserligen Finlands Högsta domstol som skall avgöra målet i sak, men EG-domstolens förhandsbesked om hur direktivet skall tolkas tycks inte ge den nationella domstolen något handlingsutrymme.

33 av de 45 chaufförer som hade arbetat för Hakunilan Liikenne fick anställning hos den nya entreprenören, men med sämre anställningsvillkor. Två av dem väckte talan eftersom de ansåg att det skett en verksamhetsövergång enligt direktivet om skydd för arbetstagares rättigheter vid övergång av företag och verksamheter (77/187) och att de följaktligen hade rätt till samma anställningsvillkor som hos sin gamla arbetsgivare. Både tingsrätten och hovrätten gav dem rätt. Högsta domstolen ansåg emellertid att den behövde fråga EG-domstolen om hur direktivet skulle tolkas innan den slutligt kunde avgöra målet.

En fråga var om överlåtelsedirektivet överhuvudtaget är tillämpligt i situationer då ett företag tilldelas ett kontrakt och efterträder en annan entreprenör efter offentlig upphandling enligt upphandlingsdirektivens regler (se EU & arbetsrätt nr 3/00). Här svarade EG-domstolen som väntat ja.

Avgörande var i stället att inga materiella tillgångar hade överlåtits, utan enbart personal. Liikenne hade därmed inte övertagit ”en sådan organisation av personer och tillgångar som kan bedriva en ekonomisk verksamhet genom vilken ett särskilt syfte eftersträvas” och alltså hade ingen verksamhetsöverlåtelse ägt rum.

Nu har ju domstolen i tidigare domar sagt att det faktum att inga materiella tillgångar överlåts inte behöver utesluta att direktivet är tilllämpligt, om verksamheten är sådan att den i huvudsak baserar sig på arbetskraft. Men kollektivtrafik med buss baserar sig inte främst på arbetskraft, utan kräver omfattande materiel och anläggningar. Därför är det ingen överlåtelse i direktivets mening om inte den nya entreprenören övertar en betydande del av de tillgångar som är nödvändiga för att verksamheten skall kunna fungera väl, är domstolens besked.

Kerstin Ahlberg

Mål nr C-172/99, OY Liikenne AB mot Pekka Liskojärvi och Pentti Juntunen, dom den 25 januari 2001