Svenska AD prutade på diskrimineringsersättning DO begär resning för “uppenbart felaktig rättstillämpning”

• När Arbetsdomstolen prutade diskrimineringsersättningen till kvinnan från 100 000 kr till 75 000 kr tillämpade den rätten på ett sätt som uppenbarligen strider mot unionsrättens krav på effektiva, proportionerliga och avskräckande sanktioner. Det hävdar den svenska Diskrimineringsombudsmannen (DO) som har begärt resning i Högsta domstolen (HD).

Den svenska Arbetsdomstolens (AD) domar kan inte överklagas och vinner alltså laga kraft så snart de har meddelats. Om en domstols rättstilllämpning är uppenbart felaktig kan emellertid Högsta domstolen riva upp en dom som vunnit laga kraft genom att bevilja resning. Det är ett så kallat extraordinärt rättsmedel och kraven för att man ska få resning är mycket höga.

Det mål som DO nu har begärt resning i avgjordes genom en så kallad tredskodom som används när den svarande inte bryr sig om att svara på stämningen. I sådana fall ska den klagandes yrkanden som huvudregel bifallas i sin helhet. Så gjorde AD dock inte denna gång.

Målet rörde en kvinna som vägrats anställning uttryckligen på grund av sitt kön och DO hade yrkat ersättning på 100 000 kr för diskriminering i två olika avseenden för hennes räkning. AD prutade ner diskrimineringsersättningen till 75 000 kr med motiveringen att yrkandet var uppenbart ogrundat eftersom det ”klart översteg de belopp som vanligen tillämpas i AD”.

Enligt DO bygger resonemanget på snart 50 år gamla förarbetsuttalanden om skadestånd vid brott mot lagen om anställningsskydd. Enligt förarbetena till diskrimineringslagen, som är de relevanta förarbetena här, ska domstolen göra en bedömning av vad som är en effektiv, proportionerlig och avskräckande sanktion i det enskilda fallet. När det gäller diskrimineringsersättning finns det inga etablerade schabloner. Att använda sådana schabloniserade maximibelopp som AD gör i målet strider följaktligen mot såväl svensk rätt som mot EU-rätten, argumenterar DO i sin resningsansökan till HD.

Kerstin Ahlberg

AD 2023 nr 41 Diskrimineringsombudsmannen mot Isolar Lösullsentreprenad AB, tredskodom den 26 juni 2023
DO 2023/1942 Ansökan om resning / klagan över domvilla